Schediasmata

Il viaggio di Artemidoro

Fri, 06 Nov 2009 11:51:04 +0100

Exemplar vitae humanae

Wed, 04 Nov 2009 16:10:00 +0100

Vite parallele, Ceronetti sulla Stampa (Claude Lévi-Strauss, in memoriam)

Stati Uniti "quarta Roma"?

Wed, 21 Oct 2009 12:46:00 +0200

Il titolo nasce da una forzatura delle tesi di Edward Luttwak (ben noto - anche in Italia non fosse altro che per le sue comparse a Porta a Porta- stratega militare statunitense, senior associate presso il Center for Strategic and International Studies: qui un bel profilo della sua “doppia vita”, visto che Luttwak, anche tra l’altro in rapporto con i servizi di sicurezza italiani, ”performs … quasi paramilitary operations — under the vague title of “consultant” — while maintaining a public image as a military historian, thinker and writer, if a frequently (and deliberately) controversial one”), di cui è in uscita La grande strategia dell’impero bizantino, per Rizzoli, nel novembre 2009 (com’è noto, è già stato contorverso autore del “gemello” La grande strategia dell’impero romano, qui presentato in una rivista del SISDE…).

Ecco un estratto del volume di prossima uscita (qui sotto, dall’ediz. orig. inglese), e, di seguito, la traduzione di un recente articolo in cui L. sintetizza le lezioni che l’ “impero” USA dovrebbe apprendere dal predecessore bizantino per mantenere la Pax americana:

Il Sole 24 ore, 21 ottobre 2009

STRATEGIE GLOBALI / Sette Lezioni del passato

Bizantini? Magari lo fossimo

Edward Luttwak *

Per rimanere una grande potenza, gli Stati Uniti devono imitare l’Impero romano d’oriente, sopravvissuto per quasi un millennio a quello d’occidente

Crisi economica, debito nazionale crescente, impegni eccessivi all’estero, non è questo il modo di gestire un impero. L’America ha bisogno di una consulenza strategica seria. E presto. Non è mai stata Roma, e adottarne le strategie – l’espansione spietata, la dominazione dei popoli stranieri, il modello spacca-ossa di guerra totale – servirebbe solo ad affrettare il suo declino. Meglio guardare all’incarnazione orientale dell’impero: Bisanzio, che per durata ha superato di otto secoli il predecessore romano. Ciò che l’America deve riscoprire oggi sono le lezioni della sua strategia globale.

Per fortuna è molto più facile imparare dai bizantini che dai romani, che non hanno lasciato quasi nessuna traccia scritta di strategia e di tattiche, ma soltanto frammenti di testi e una compilazione di seconda mano fatta da Vegezio, che di guerra e di arte del governo sapeva poco. I bizantini invece hanno scritto tutto - tecniche di persuasione, raccolta d’informazione, pensiero strategico, dottrine tattiche e metodi operativi – e chiaramente in una serie di manuali militari giunti fino a noi e in un’importante guida all’arte di governare.

Ho passato gli ultimi vent’anni a studiare questi testi per preparare un saggio sulla strategia globale di Bisanzio, e se gli Stati Uniti desiderano rimanere una grande potenza, farebbero bene a seguire queste sette lezioni.

1. Evitare la guerra con ogni mezzo e in ogni circostanza, ma agire sempre come se potesse iniziare in qualsiasi momento. Allenarsi intensivamente ed essere sempre pronti a dare battaglia, ma senza bramarla. Essere pronti a combattere ha per scopo primario quello di ridurre la probabilità di doverlo fare.
2. Raccogliere informazioni sul nemico e la sua mentalità, e sorvegliarne l’agire incessantemente. Gli sforzi per riuscirci in qualunque modo possono anche risultare poco produttivi, ma sono raramente sprecati.
3. Fare campagna con vigore, sia in offesa che in difesa, ma evitare le battaglie, soprattutto quelle su vasta scala, se non in circostanze molto favorevoli. Non pensare come i romani, per i quali la persuasione era soltanto un corollario della forza. Usare invece la minima dose possibile di forza contribuisce a persuadere chi può esserlo e danneggia chi non è ancora arrivato a tal punto.
4. Sostituire la battaglia di attrito e l’occupazione dei paesi altrui con la guerra di manovra – attacchi fulminei e raid offensivi contro il nemico, seguiti da veloci ritirate. Non mirare a distruggere i nemici, i quali possono diventare gli alleati di domani. Molteplici nemici possono essere meno pericolosi di uno solo, finché è possibile convincerli ad aggredirsi l’un l’altro.
5. Riuscire a porre fine alle guerre reclutando alleati per cambiare l’equilibrio del potere. La diplomazia è ancora più importante in tempo di guerra che in tempo di pace. Ignorare, sull’esempio dei bizantini, lo stupido aforisma secondo cui quando i cannoni parlano, i diplomatici tacciono. Gli alleati più utili sono quelli più prossimi al nemico, perché sanno meglio come combatterne le forze.
6. Fra le vie che portano alla vittoria, la sovversione è la meno costosa, al punto che paragonata ai costi e ai rischi della battaglia, va sempre tentata, anche con i nemici all’apparenza meno riconciliabili. Ricordare che persino i fanatici religiosi possono essere comprati, come i bizantini scoprirono per primi, poiché gli zeloti dimostrano una notevole creatività nell’inventare giustificazioni religiose al tradimento della propria causa («essendo comunque inevitabile la vittoria definitiva dell’Islam…»)
7. Quando diplomazia e sovversione non bastano e la lotta diventa inevitabile, usare metodi e tattiche che sfruttano le debolezze del nemico, evitare di logorare le forze combattenti, ed erodere con pazienza la forza del nemico. Questo può richiedere molto tempo. Ma non c’è fretta, perché appena un nemico cesserà di esistere, un altro ne prenderà sicuramente il posto. Tutto cambia continuamente, l’ascesa di governanti e nazioni è seguita dalla loro caduta. Solo l’impero è eterno – a condizione di non sfinirsi da sé.

* Center for Strategic Studies Washington
(Traduzione di Sylvie Coyaud)

Papiro di Artemidoro: dove esporlo?

Mon, 19 Oct 2009 13:19:00 +0200

UPDATE 20/10/2009:

Corriere della Sera 19 ottobre 2009
Il controverso reperto è nel caveau della Compagnia di San Paolo di Torino. Forse finirà all’Archeologico
Artemidoro in cerca di un museo
L’Egizio avrebbe respinto il «papiro sospetto»: non si può esporre

Pierluigi Panza

Una ipotesi può essere quella di destinare il papiro alle collezioni delle antichità della città sabauda - Restituzioni / Una norma dello Stato egiziano prevede la restituzione delle opere uscite dal Paese dopo gli anni Settanta

A cinque anni esatti dall’acquisto, il cosiddetto Papiro di Artemidoro non ha ancora trovato né pace né casa. La Fondazione per l’Arte della Compagnia di San Paolo di Torino lo acquistò nell’ottobre del 2004 come frammento del I secolo a.C. della «Geografia» di Artemidoro e lo espose in mostra nella primavera del 2006. Ma progressivamente sull’autenticità del reperto si sono addensate ombre, sino alla presentazione di prove della sua inautenticità esposte in più convegni e articoli dall’antichista Luciano Canfora, secondo il quale il papiro si deve all’abilissimo falsario greco dell’Ottocento Costantino Simonidis.

Il reperto che, come scrisse Maurizio Calvesi, resta al minimo «un documento affascinante del XIX secolo di non trascurabile interesse culturale», sembrava potesse uscire dal caveau dalla Compagnia di San Paolo di Torino, dove è custodito, per trovare casa nel rinnovato Museo Egizio. Ma come ogni buon giallo di egittologia che si rispetti, anche qui sarebbe finito al centro di discussioni che avrebbero portato il consiglio di amministrazione della Fondazione del museo a «non accoglierlo».

La decisione sarebbe stata assunta in un blindato Consiglio di amministrazione della scorsa settimana e solo nei prossimi giorni si potranno avere ulteriori conferme e conoscere meglio i dettagli. Il consiglio, del quale fanno parte, oltre al presidente Alain Elkann numerosi rappresentanti delle istituzioni locali, avrebbe deliberato di non accoglierlo anche sulla base del parere del Consiglio scientifico presieduto da Alessandro Roccati (uno dei nostri maggiori egittologi) che avrebbe definito «sospetto » il papiro. Una barriera scientifica all’accoglimento sarebbe venuta anche dalla direttrice del museo, Elena Vassilika, in contrasto per altri reperti con il «mercante » armeno al quale andrebbe ascritta la scoperta del papiro.

Lo scenario che si apre ora, oblio a parte, è la ricerca di una diversa collocazione, che potrebbe essere quella del Museo di antichità e collezioni archeologiche di Torino, che conserva il patrimonio delle collezioni sabaude. Ma in relazione a questa soluzione potrebbero sorgere due ulteriori controversie. La prima resta quella dell’autenticità: può essere esposto un reperto al centro di una simile controversia? La seconda una eventuale — se si attestasse per ulteriori analisi una autenticità a questo punto sorprendente — richiesta di restituzione da parte dell’Egitto. Una legge stabilisce che tutti i reperti usciti da quel Paese dopo il 1971 devono essere restituiti. E la Compagnia di San Paolo ha dichiarato che il reperto era «arrivato alla conoscenza di una ristretta cerchia di esperti e poi sul mercato sul finire degli anni ’90 dello scorso secolo». Ma anche sulle modalità di ritrovamento del reperto ci sarebbero interpretazioni oscure. Con i papiri, del resto, non poteva andare diversamente.

Il Nero e il Rosso

Tue, 13 Oct 2009 12:55:59 +0200

Sindrome di Stendhal, oggi, per Roberto Calasso sul Corriere della Sera (“L’eterno ritorno del mito”): “Occorrerebbe allora chiedersi, per esempio, come mai, a differenza di ogni altra civiltà mediterranea, i Greci abbiano insistito — con stupefacente concentrazione in un breve arco di decenni — a profilare sui loro vasi migliaia e migliaia di immagini di dèi, eroi e personaggi anonimi su un fondo compatto e uniforme, prima rosso e poi nero”.

Non occorre l’acribia di Beazley per precisare, viceversa: prima nero, poi rosso :-)

Antisemitismo nel mondo antico: saper distinguere tra Grecia e Roma

Sun, 04 Oct 2009 13:42:00 +0200

Corriere della Sera 4 ottobre 2009

L’antisemitismo cristiano ha origini pagane

Ai tempi di Adriano i seguaci di Gesù disprezzarono gli ebrei per piacere ai romani

Paolo Mieli

La tesi Lo scontro tra Roma e Gerusalemme nel I secolo d.C. avrebbe indotto alla presa di distanza dalle radici semitiche

L’analisi Martin Goodman ha studiato questo fenomeno ribaltando alcune considerazioni sull’antigiudaismo nell’antichità

Il bilancio delle vittime. La resa dei conti fu tanto spietata che, secondo le stime contenute nella «Guerra giudaica» di Giuseppe Flavio, provocò oltre un milione e centomila morti

Nabucodonosor bruciò il tempio di Gerusalemme, deportò tutto il nostro popolo al completo e lo trasferì a Babilonia; avvenne così che la città restò deserta per settant’anni fino a Ciro re dei Persiani

La Storia dell’antisemitismo scritta da Léon Poliakov a ridosso del processo di Norimberga e pubblicata poi negli Anni Cinquanta (in Italia da Sansoni) dedica un numero di pagine davvero limitato alla origine dei sentimenti di ostilità nei confronti degli ebrei che pure si registrano prima dell’età cristiana: «Non scopriamo nell’antichità pagana — scrisse Poliakov — quelle reazioni passionali collettive che in seguito renderanno la sorte degli ebrei così dura e precaria». Riconosceva, Poliakov, che si deve fare un’eccezione per la città di Alessandria, dove esisteva una grande comunità ebraica e i conflitti tra gli ebrei e la popolazione greca erano «frequenti e acuti» così che dovettero registrare ripetute «esplosioni di collera popolare contro gli ebrei». Ma, aggiungeva, «come regola generale l’Impero romano dell’epoca pagana non ha conosciuto l’antisemitismo di Stato». E con questo ridimensionava del tutto le espressioni antiebraiche che troviamo in abbondanza negli scritti di Diodoro Siculo, Filostrato, Pompeo Trogo, Giovenale, Tacito, Orazio, Valerio Massimo e Seneca.

Qualche decennio dopo Peter Schäfer in Giudeofobia. L’antisemitismo nel mondo antico (Carocci) si è soffermato — in base a un’ampia documentazione — su un’indicazione che il re greco di Siria Antioco VII ricevette dai suoi consiglieri all’epoca dell’assedio di Gerusalemme (135 a.C.) secondo cui non ci si doveva limitare a espugnare la città ma sarebbe stato opportuno «estirpare completamente la razza dei giudei ». A partire da ciò Schäfer ha sostenuto che si può parlare di antisemitismo in pieno rigoglio «ben prima dell’avvento del cristianesimo ». Ne è nato un dibattito dalle evidenti implicazioni. E furono in molti a polemizzare — sia pure tra le righe — con Schäfer. Uno per tutti lo studioso di Oxford Jasper Griffin il quale (recensendo Giudeofobia su «La Rivista dei libri», settembre 1999) riconobbe che sì, anche in età precristiana «ci furono casi in cui si proiettarono sugli ebrei fantasie di sacrifici umani e giuramenti ratificati con sangue umano» ma, aggiunse, «sono storie rare, che si narravano anche al riguardo di altri gruppi, druidi, cristiani, congiurati di Catilina e non erano dunque prerogativa esclusiva degli ebrei».

Adesso la discussione è destinata a riaprirsi per merito di un voluminoso saggio di Martin Goodman, la cui parte conclusiva prende in esame lo scontro che oppose Roma a Gerusalemme tra la fine del primo e l’inizio del secondo secolo dopo Cristo. Una resa dei conti spietata che, secondo le stime contenute nella Guerra giudaica di Giuseppe Flavio, provocò oltre un milione e centomila morti. Cifra sbalorditiva per l’epoca. Era inevitabile, si chiede l’autore, l’urto tra romani e giudei che ebbe come esito, nel 70 d.C., quella carneficina e soprattutto la distruzione del Tempio di Gerusalemme? O quantomeno era inevitabile che quel conflitto assumesse un tratto per così dire definitivo? Assolutamente no. Anzi, la tesi di tutta la prima parte del libro di Goodman Roma e Gerusalemme. Lo scontro delle civiltà antiche, che Laterza sta per mandare in libreria nell’impeccabile traduzione di Michele Sampaolo, è che quei due mondi avrebbero potuto benissimo coesistere come avevano fin lì coesistito: fu la lotta per il potere a Roma che provocò la catastrofe. In che senso? L’occupazione romana della regione si era protratta per oltre un secolo (dal 37 a.C.) senza che mai si dovessero affrontare crisi di quelle proporzioni. Dapprima per effetto della repressione messa in atto da Erode; successivamente (dal 6 al 66 d.C.) non ci fu bisogno neanche di quella.

Ma alla fine del regno di Nerone le cose cambiarono. Nel maggio del 66 con un banale pretesto — gli abitanti avevano rifiutato di andare in processione a salutare due coorti dell’imperatore — il procuratore romano della Giudea, Gessio Floro, scatenò le sue truppe contro il mercato superiore di Gerusalemme provocando in un solo giorno tremilaseicento morti, la maggior parte donne e bambini. Energica fu la reazione giudaica, che portò alla costituzione di uno Stato indipendente; anche se gli abitanti di Gerusalemme restarono divisi tra coloro che volevano riprendere un percorso di pace e quelli intenzionati a insistere sul terreno delle armi. La situazione, però, in quel momento era ancora recuperabile. A provocare la rottura di questo equilibrio fu, nel giugno del 68, la morte di Nerone.

Quando l’imperatore fu ucciso dal liberto Epafrodito, Tito Flavio Vespasiano, un soldato assai capace (ma niente di più) che si era distinto vent’anni prima nella conquista della Britannia, colse l’occasione derivatagli dall’essere comandante in campo della guerra in Giudea per sfruttare la guerra stessa e con essa dare la scalata al potere nella capitale dell’impero sconvolta dalle divisioni per la successione tra Galba, Otone e Vitellio. Vespasiano riuscì nel suo intento (69) grazie anche ai consigli di Giuseppe, un sacerdote gerosolimitano che, dopo aver comandato le truppe ribelli in Galilea, era stato catturato dai romani e si era messo a disposizione del futuro imperatore vaticinando per lui fin dal 67 (cioè ben prima della morte di Nerone) l’ascesa al sommo incarico. Giuseppe avrebbe poi spiegato nei sette magnifici libri della Guerra giudaica di cui si è detto all’inizio — scritti nel 70 quando il figlio di Vespasiano, Tito, distrusse la città e il Tempio — come i suoi antichi correligionari si erano fatti sopraffare. Nonostante le successive sollevazioni in Cirenaica e in Egitto (72) e l’ultimo tentativo di resistenza a Masada (73). E qui si arriva alla parte più interessante del libro di Goodman, dove si approfondisce quel che rese per così dire definitiva la crisi del 70.

Il Tempio di Gerusalemme era già stato distrutto seicentocinquanta anni prima, nel 586 a.C., quando la città era stata conquistata dai babilonesi di Nabucodonosor e gli ebrei erano stati mandati in esilio. Ma nel 539 l’impero babilonese era stato travolto a sua volta dal re persiano Ciro che aveva consentito ai giudei di rientrare a Gerusalemme e riedificare il Tempio. E adesso nel 70 i loro discendenti pensavano che la storia potesse ripetersi. Aspettavano la comparsa sulla scena di un «nuovo Ciro» in grado di sgominare i romani come l’imperatore persiano aveva fatto con i babilonesi. Per qualche tempo si pensò che il nuovo Ciro potesse essere addirittura un redivivo Nerone. Si è soffermato su questa circostanza Giulio Firpo in un gran bel libro — Le rivolte giudaiche (Laterza) — nel quale racconta di come in quel periodo avessero cominciato a circolare a Roma strane voci secondo cui Nerone non era morto e anzi stava apprestandosi a tornare dall’Oriente per riprendere il potere; in seguito tre personaggi cercarono di accreditarsi come Nerone, in Grecia, in Asia Minore e in Mesopotamia. Riferimenti a queste notizie sono rintracciabili in un testo di oltre dieci anni dopo la distruzione del Tempio, gli Oracoli sibillini giudaici, dove l’annunciato e imminente ritorno di Nerone dalle regioni al di là dell’Eufrate o dalla provincia d’Asia viene finalizzato all’abbattimento della potenza romana; «nella prospettiva giudaica — scrive Firpo — la figura di Nerone redivivo assumeva involontariamente un ruolo positivo, quello cioè di vendicatore inconsapevole delle offese arrecate dai romani al popolo giudaico, dal momento che, colpendo i propri connazionali, Nerone li avrebbe puniti anche per aver distrutto il tempio e perseguitato Israele». Il che ci dice molto della radicale ostilità nei confronti di Roma che in quel periodo andò formandosi in ambito giudaico.

Roma non fu da meno. Tra l’era di Vespasiano (regnò dal 69 al 79), gli anni di suo figlio Tito (79-81) e quelli del loro erede Domiziano (81-96), i tre imperatori Flavii, per i giudei furono tempi tragici. I Flavii erano in costante ricerca di una conferma della loro legittimità nella «grande vittoria» contro quel popolo e nella enfatizzazione del rischio di trovarselo nuovamente nemico sul campo di battaglia. «La necessità dell’imperatore di manipolare la sua immagine pubblica per assicurare il sostegno al suo regime», sostiene Goodman, va individuata come la causa principale del particolare «maltrattamento dei giudei » durato oltre due decenni. Così Roma non concesse agli ebrei quel che aveva sempre permesso ai suoi sudditi di religione diversa: costruire o, in caso di distruzione, ricostruire i loro santuari. Il Tempio di Gerusalemme non sarebbe più stato riedificato. Domiziano, il più tirannico di questi tre imperatori (fu ai suoi tempi che Quintiliano definì i giudei una «nazione funesta»), mise addirittura a morte il console Flavio Clemente, accusandolo di essersi «lasciato trasportare verso le usanze giudaiche». Poi, quando Domiziano fu ucciso nel settembre del 96 e il suo successore, l’anziano aristocratico Marco Cocceio Nerva, fece abbattere la statue e abradere le iscrizioni dedicate all’ultimo dei Flavii, i giudei sperarono che fossero finiti i tempi della persecuzione e si prospettasse un’età della tolleranza. Ma già nell’autunno del 97 la guardia pretoriana si ammutinò, chiedendo che fossero mandati a morte gli assassini di Domiziano e, dalla lotta per il potere che ne seguì, uscì vincitore Marco Ulpio Traiano. E furono ancora lutti. Il nuovo imperatore aveva un padre che si era guadagnato lustro (assai modesto per la verità) nella guerra contro i giudei: «Era dunque interesse di Traiano che la visione flavia della guerra giudaica come un grande trionfo di Roma e dei giudei come i naturali nemici dello Stato romano venisse tranquillamente ripresa», scrive Goodman. E a questo punto si riaccese il conflitto.

Tra il 115 e il 116 ci fu una grande insurrezione giudaica contro i romani ed è lì che cominciano a diffondersi giudizi demonizzanti nei loro confronti: riferisce Cassio Dione che i giudei «mangiavano la carne delle loro vittime, si facevano delle tende con i loro intestini, si aspergevano con il loro sangue e indossavano la loro pelle come vestiti… li segavano in due, dalla testa in giù… li davano in pasto alle bestie feroci». È in margine a questo conflitto che nei documenti romani comincia a comparire l’espressione «empi giudei ». Traiano morì nell’agosto del 117, mentre era impegnato in una campagna militare in Mesopotamia, e la decisione del suo successore, Adriano, di ritirare le truppe proprio da quella regione fu interpretata dai giudei come l’apertura di uno spiraglio. In realtà si trattava di una scelta tattica e presto Adriano riprese una politica di ostilità contro i giudei che era diventata ormai usuale. Si spinse a proibire la circoncisione e questo provocò l’ultima grande rivolta giudaica tra il 132 e il 135, guidata da Shimon bar Kosiba. Adriano in persona assunse il comando delle operazioni militari per fronteggiare quella rivolta, lo spargimento di sangue fu spaventoso, Gerusalemme cessò di esistere (si chiamò Aelia Capitolina) e il nome dell’intera provincia fu cambiato in Syria Palaestina. Che una provincia cambiasse nome per ragioni amministrative non era insolito, nota Goodman, mai invece era accaduto che il cambiamento fosse deciso come punizione dei nativi per la loro ribellione, né in Pannonia, né in Germania, né in Britannia, «solo i giudei cessarono di avere una patria a causa di quello che avevano fatto». Lo stesso Poliakov del resto aveva riconosciuto che gli editti antiebraici promulgati da Adriano nel 135 e ripresi dal successore Antonino tre anni dopo vanno considerati come una «eccezione» a quel discorso sull’assenza di tracce di antisemitismo nell’antichità pagana di cui s’è detto all’inizio. E sulla base di questa ricostruzione Goodman può spingersi a definire la comparsa dell’antisemitismo cristiano come un «sottoprodotto dell’ostilità di Roma nei confronti dei Giudei».

In seguito, sostiene Goodman, per guadagnare credibilità nel mondo romano i cristiani avvertirono la necessità non soltanto di negare la loro ascendenza ebraica ma di attaccare il giudaismo nel suo insieme: «Sarebbe stato del tutto possibile per i primi cristiani mantenere una visione del giudaismo come un’altra, più antica, relazione con Dio, come avevano fatto a volte Paolo e come è diventato più comune tra i moderni teologi cristiani; ma se volevano difendere la propria buona fama e cercare convertiti in un mondo romano in cui, dopo il 70, il nome degli ebrei suscitava disprezzo, era più facile per i cristiani unirsi all’attacco e concordare con i pagani che la sconfitta dei giudei e la distruzione del Tempio dovevano essere celebrati come espressione della volontà di Dio». In altre parole, l’antisemitismo cristiano fu, se non un «sottoprodotto », una conseguenza di quello dell’età pagana. Che è, se non da ristudiare, quantomeno da approfondire.

Ragioni storiche, conflitti teologici: il dibattito tra gli studiosi

S’intitola Roma e Gerusalemme. Lo scontro delle civiltà antiche (traduzione di Michele Sampaolo, Laterza, pp. 752, € 35) il libro di Martin Goodman, storico inglese e docente a Oxford, che sarà in libreria dal 15 ottobre. Esso riapre la discussione sulle radici precristiane dell’odio antiebraico, appena sondate da Léon Poliakov nel primo volume della sua classica e ponderosa Storia dell’antisemitismo (Sansoni) e invece ampiamente trattate da Peter Schäfer, uno studioso tedesco che insegna all’università americana di Princeton, nel saggio Giudeofobia. L’antisemitismo nel mondo antico (Carocci). Le tesi di Schäfer, che attribuisce grande rilievo all’antisemitismo pagano, sono state criticate da Jasper Griffin, docente di Letteratura classica a Oxford, mentre la vicenda delle ripetute sommosse degli ebrei contro il dominio dei regni ellenistici e dell’impero romano è sintetizzata nel saggio di Giulio Firpo Le rivolte giudaiche (Laterza). Inoltre in Italia è appena uscito il volume Le radici storiche dell’antisemitismo (Viella editore, pp. 288, € 30), curato da Marina Caffiero (docente di Storia moderna alla Sapienza di Roma), che raccoglie gli atti di un convegno tenuto nel dicembre del 2007.

********

Corriere della Sera 22 maggio 1999

CORSI & RICORSI. Un saggio dello storico Peter Schafer ricostruisce le origini dell’ antisemitismo. Risalendo ai grandi scrittori latini: da Marziale a Cicerone

ROMA. La crociata contro gli ebrei

La “giudeofobia” dei primi cristiani fu ereditata dai comportamenti tipici dell’ Impero

Luciano Canfora

“Ebrei e comunisti” era, nei vent’ anni tra prima e seconda guerra mondiale, il binomio negativo per eccellenza: nella concezione, beninteso, delle varie destre e soprattutto nell’ ottuso reazionarismo diffuso, che non ha sempre una precisa etichetta partitica. Ebreo era Marx, ebrea e polacca Rosa Luxemburg, ebreo Trockij e, con lui, tantissimi dello “stato maggiore” bolscevico. Nella Germania sconfitta nel ’ 18 e incattivita da Versailles, divisa spiritualmente (anziche’ riconciliata) dalla Costituzione weimariana, quel binomio negativo divenne deleterio senso comune ed ebbe gli sbocchi che tutti conosciamo. L’ antisemitismo tedesco aveva remote origini: e fu terreno fertile per chi intendeva alimentare e rinfocolare l’ odio antiebraico quando l’ impero crollo’ . E fu inventata la “leggenda della pugnalata alle spalle” (Dolchstosslegende) e si addebito’ al radicalismo di sinistra sfociato nella rivoluzione, prima a Pietroburgo poi a Berlino, la vera causa della sconfitta. Se i capi di quelle rivoluzioni erano ebrei, tutto quadrava. E quel binomio diventava, in modo formulare, il bersaglio prediletto. Razzismo e odio politico e di classe si intrecciavano.

Un precedente di questa storia che ha occupato tanta parte del nostro secolo e’ nell’ atteggiamento dell’ impero romano verso la piccola ma irriducibile realta’ ebraica, inglobata nell’ impero quando Pompeo, il “costruttore dell’ impero”, occupo’ la Siria e la Palestina ponendo fine all’ antico regno seleucide (67 / 66 a.C.). Nei secoli lungo i quali si sviluppa la conflittuale storia dei rapporti tra Roma e gli Ebrei, la violenza dei dominatori si abbatte ripetutamente sulla piccola comunita’ . Questa ricorre ripetutamente alla insurrezione armata, ogni volta conclusa in un bagno di sangue. Al tempo di Tito “delizia del genere umano” (cosi’ definito dall’ adulazione servile) e violatore del Tempio e massacratore dei ribelli. Al tempo di Adriano, peraltro fine e molle letterato. Come, del resto, si sa si e’ organizzato scientificamente l’ olocausto anche da parte di gente che apprezzava Bach. Anche nel caso dell’ impero romano, fastidio, o meglio repugnanza “razzistica” e irritazione politica per quella minoranza non assimilabile si sono alimentati a vicenda. Ne e’ prova il diffuso tono di scherno e disprezzo verso gli Ebrei in autori latini eminenti, da Marziale a Giovenale a Tacito, per non parlare di Orazio e dello stesso Cicerone nell’ orazione Pro Flacco.

Questo atteggiamento si e’ rinsaldato enormemente con la cristianizzazione dell’ impero. Basti pensare che gia’ all’ indomani dell’ editto di tolleranza di Costantino incominciano i provvedimenti anti - ebraici; e che, per reazione, un imperatore come Giuliano “l’ apostata”, che cerca di disfare l’ opera pro - cristiana della dinastia costantiniana, muta, conseguentemente, atteggiamento (al di la’ delle sue personali idiosincrasie) verso gli Ebrei. E’ ben vero che il cristianesimo organizzato in chiesa ha dato un potente impulso alla “giudeofobia” (per usare il termine che fa da titolo al recente saggio di Peter Schafer). Ma e’ altrettanto vero che, come in altri campi, anche in questo il cristianesimo divenuto chiesa (e dunque Stato nello Stato) ha ereditato molto dei comportamenti e degli atteggiamenti dell’ Impero col quale stava via via identificandosi e mescolandosi inestricabilmente.

La storia degli Ebrei sotto la dominazione romana e’ stata variamente raccontata. Prima della prima guerra mondiale l’ editore Bocca pubblico’ un grosso libro di Morrison, recante appunto quel titolo: nelle pagine finali, l’ autore - che ha il merito di un’ accurata raccolta di dati - non esita ad accusare gli Ebrei di razzismo ed isolazionismo, e scioglie un inno all’ universalismo cristiano.

E’ il tono di tanta pubblicistica di cui conosciamo gli effetti nefasti. Negli anni Settanta di questo secolo, un grande studioso, Stern, ha pubblicato una eccellente raccolta, a Gerusalemme: Greek and Latin Authors on Jews and Judaism. E’ questa la base documentaria per ogni indagine sulla “giudeofobia” nel mondo ellenistico - romano. Anche Schafer, in questo recentissimo saggio, non puo’ che far capo ai dati raccolti da Stern. Vent’ anni prima di Stern, Poliakov aveva intrapreso a Parigi la sua Histoire de l’ antisemitisme (volume I: Du Christ aux Juifs de cour). Non a caso Poliakov incominciava dal cristianesimo delle origini: quella scansione era anche una diagnosi. Significava che di antisemitismo poteva cominciare a parlarsi essenzialmente a partire da quel momento. Un motivo che ritorna nell’ Odio antico di Cesare Mannucci (Mondadori 1993).

Una tale periodizzazione finiva col lasciare in ombra un altro momento significativo: quello della ellenizzazione forzata degli Ebrei sotto Antioco IV Epifane (175 - 164 a.C.). I libri anticotestamentari dei Maccabei narrano appunto di quella aspra vicenda. La retrodatazione del fenomeno dunque si impone. Ma quanto indietro si dovra’ risalire? Ed e’ sempre un medesimo fenomeno quello che viene alla luce o si tratta di tensioni che hanno differenti origini? Il libro di Schafer tende a retrodatare di molto la “giudeofobia”. Cio’ si avverte sia nel capitolo intitolato Elefantina riguardante lo scoppio anti - ebraico in quella localita’ dell’ Egitto meridionale (410 a.C.), sia nel capitolo successivo intitolato Alessandria. Non a caso Schafer si pone sotto il segno della frase di Mommsen: “L’ ostilita’ e la persecuzione nei confronti degli Ebrei sono antiche come la diaspora stessa” (nel quinto volume della Storia di Roma, scritto pochi anni dopo lo “scontro sull’ antisemitismo” che aveva visto Mommsen contrapporsi all’ antigiudaismo del collega berlinese Von Treitschke). Credo pero’ che la ricostruzione di Schafer risulti, in questo disegno che la sorregge, troppo unilineare. Interpreta troppo alla lettera la frase di Mommsen. Cosi’ ad esempio il secolo di buon vicinato che precede, ad Elefantina, l’ esplosione del 410, svanisce quasi nel nulla. E cosi’ anche le notizie di Giuseppe Flavio, nell’ opuscolo polemico Contro Apione, relative alla protezione che Alessandro Magno accordo’ agli Ebrei, installandoli nel quartiere immediatamente adiacente al palazzo reale, vengono a torto presentate in forma dubbiosa. In questo modo si perde nozione della diversita’ tra i comportamenti e gli atteggiamenti, molto vari e differenziati, vigenti, nei confronti degli Ebrei, in area ellenistica e il ben diverso atteggiamento compattamente ostile (fatta eccezione per Giulio Cesare) vigente nel mondo romano, e poi cristiano. Da questo punto di vista e’ preferibile far capo, se si cerca di capire il rapporto tra Greci ed Ebrei, al saggio di Momigliano intitolato Ebrei e Greci, posto al principio della raccolta Pagine ebraiche (Einaudi 1987). Si e’ detto prima dell’ “eccezione” rappresentata da Cesare. E’ sintomatico come l’ apporto decisivo del contingente ebraico comandato da Antipatro e Ircano, nel 47 a.C., alla salvezza di Cesare, assediato nel palazzo reale di Alessandria, sia occultato da una fonte vicina a Cesare (il cosiddetto Bellum Alexandrinum). Quel che sappiamo su quella vicenda lo sappiamo da Giuseppe Flavio, il quale pubblica in proposito una massa di documenti. E lo ricaviamo anche dalla vita di Cesare di Svetonio, dove si racconta del compianto schietto per Cesare ucciso, manifestato per giorni e giorni dalla comunita’ ebraica di Roma. Sapevano di aver perso un amico grandissimo.

Ancora su Berlusconi "Augustolo"

Mon, 28 Sep 2009 10:50:00 +0200

Berlusconismo sous rature /2 (topos: “Berlusconi-Augusto”): Siegmund Ginzberg “Quando la maldicenza trattava Augusto come un Papi qualsiasi”, Il Foglio, 5 settembre 2009 (d’après Svetonio, per il Festivaletteratura di Mantova)

"Il comico, l’umorista sagace, è imprevedibile fin dall’antichità: «Aristofane attaccava pesantemente..."

Fri, 25 Sep 2009 20:00:58 +0200

“

Il comico, l’umorista sagace, è imprevedibile fin dall’antichità: «Aristofane attaccava pesantemente i politici con i meccanismi della comicità, immaginava addirittura le donne al potere» assicura Margherita Rubino, docente universitaria di tradizioni del teatro greco e latino che trova nei comici contemporanei la risposta a quella che definisce «una vacanza di movimento civile intervenuta tra il 2000 e il 2004. Solo Dario Fo poteva ridicolizzare con la satira Silvio Berlusconi e mettere in scena “Anomalo bicefalo”. Ci hanno salvato le battute di Paolo Rossi, Paolo Hendel, Sabina Guzzanti e Daniele Luzzati».

Del resto la Rubino, insieme a Luca Borzani e alla Fondazione di Palazzo Ducale, al sindaco Marta Vincenzi e con l’aiuto di Oliviero Ponte di Pino, Giorgio Gallione, Carlo Repetti, Savina Scerni e Maria De Barbieri ha ideato “Le forme del pensiero che ride”, festival del comico nel suo significato più ampio che si terrà per la prima volta a Genova nel maggio del 2010. La sede principale sarà Palazzo Ducale, con dislocazione di eventi e di animazione varia tra centro storico e Strada Nuova.
(…) Intorno al festival si è creata attenzione: «Fo è un amico, con Franca Rame pensa di aprire il Festival con una lezione sul riso. Da un confronto con Ovadia, invece è nato il titolo del festival al quale hanno già aderito tra gli altri Paolo Villaggio, Alessandro Bergonzoni, Giole Dix, Flavio Oreglio, e altri ne stiamo contattando». Ci sarà anche un convegno di due giorni aperto dall’intervento di Edoardo Sanguineti che darà il via ai lavori con teorici come Luciano Canfora, Luigi Allegri e Guido Paduano, autore per il Mulino di un saggio sul comico. Nei pomeriggi successivi, tra presentazioni di libri ed eventi collaterali, ci saranno lezioni sulla storia del comico, come quelle ideate da Tullio Solenghi dal titolo “Da Plauto ai giorni nostri”.

”

- Fonte: Il Secolo XIX - 15 settembre 2009, R.Olcese

Prender nota: annuncio di “Le forme del pensiero che ride”, Genova maggio 2010 (festival del comico con annesso convegno)

Papiro di Artemidoro: il ritratto del falsario?

Tue, 22 Sep 2009 11:29:00 +0200

Papiro di Artemidoro: il ritratto del falsario?:

A proposito della recensione apparsa su The Classical Review (59.2, 2009, 403-410) ad opera di Richard Janko sull’ormai annosa querelle riguardante l’autenticità del Papiro di Artemidoro.

Cito dal blog segnalato:

“Janko shows that the portrait of Matthew on the frontespiece to Simonides 1861 book, which is basically a self-portrait by Simonides (Facsimiles of certain portions of the Gospel of St. Matthew, and of the Epistles of Ss. James & Jude, written on papyrus in the first century, and preserved in the Egyptian museum of Joseph Mayer) appears as a sketch in the Artemidorus Papyrus”

UPDATE: ecco l’articolo: Classical Review “The Artemidorus Papyrus” - Richard Janko

Il pulp? Lo si capisce con Aristotele (Mendelsohn dixit)

Tue, 15 Sep 2009 22:00:00 +0200

Siamo a cavallo dell’11 settembre. Cosa pensa dei romanzi che ne hanno parlato, da «Follie di Brooklyn» di Auster a «Molto forte incredibilmente vicino» di Safran Foer a «L’uomo che cade» di DeLillo? Cinque, sei, sette anni sono abbastanza per fare narrazione di questa tragedia?
«Eschilo ha scritto I persiani 8 anni dopo la sconfitta greca [NdR: ovviamente, vittoria, a Salamina]. Come spiego nelle pagine che dedico ai due film, United 93 di Greengrass e World Trade Center di Stone, ho visto coi miei occhi gli avvenimenti di quella mattina. Proprio scrivendo questo saggio mi sono reso conto che non sono pronto ad affrontare l’arte che se ne occupa. I sentimenti non me lo permettono. Ho scritto su quei due film perché lo ritenevo importante politicamente. Se tutto quello che questi cineasti sanno raccontarci è l’eroismo di cittadini e vigili del fuoco, non hanno capito niente. La domanda è: perché ci odiano tanto? Una questione di punto di vista, come Eschilo insegna.

Daniel Mendelsohn, L’Unità 13 settembre 2009

The Oxford Handbook of Hellenic Studies Segnalo, in...

Mon, 31 Aug 2009 10:24:00 +0200

The Oxford Handbook of Hellenic Studies

Segnalo, in particolare, i contributi di due giovani filologi italiani - nonché ex-compagni alla Normale - Luigi Battezzato ed Andrea Capra.

Ancora a proposito di (presunti) falsi in archeologia: la Fibula Praenestina

Wed, 26 Aug 2009 21:16:00 +0200

Ancora a proposito di (presunti) falsi in archeologia: la Fibula Praenestina:

Maurizio Bettini su Repubblica.

Berlusconismo sous rature

Tue, 04 Aug 2009 12:12:00 +0200

Fatta la debita tara al gergo filosofico, può risultare interessante questa considerazione di S.Goldhill (cito da The Poet’s Voice: Essays on Poetics and Greek Literature. Cambridge: Cambridge University Press, 1991, pagg. 320-321), riguardo Apollonio Rodio e l’impiego “sous rature” di exempla del passato, per applicarla - come su questo spazio si usa spesso fare - a questioni contemporanee:

Exemplarity is integral to epic, its turn to the past. Apollonius fractures that exemplarity. Not only does he explore and recompose the paradigm of the past in his rewriting of the language and narratives of the past to tell his tale of ‘men born long ago’, but also he opens to question the selectivity and manipulation of arguments from exempla; he offers and retracts - places ‘sous rature’ - the language of exemplification; ironically and self-reflexively plays with the structures of epic memorialization and praise. As the logic of similarity and difference is explored in this allusive engagement with the paradigms of the past, it is the secure position of the reader vis-à-vis the past and its exemplarity that is set at risk. What we make of the past, how we make the past exemplary, how we say what the past is like … this is Apollonius’ terrain, his archaeology.

Bene, da epici minori dei nostri tempi (avvezzi più a Batracomiomachie che ad Argonautiche…) vediamo di epitomizzare, esemplificando sous rature, volgendoci al passato, i modelli di governo del passato portati a parallelo di quello, attuale, di Silvio Berlusconi: ~~Piccolo Cesare~~ (così Bocca; cfr. recentemente Eva Cantarella), ~~Tiberio~~ (da ultima Mary Beard) , ~~Catilina~~ (come gia scritto qui ), ~~Cleone~~ (tirato più volte in ballo a proposito della libertà di satira, cfr. ora Canfora). Ma anche ~~Caligola~~ (a proposito delle nomine, si veda qui),~~Nerone~~ (l’Economist), ~~Eliogabalo~~ (Tabucchi, l’Oca al passo ), ~~Romolo Augustolo~~ , ~~Commodo~~, occasionalmente ~~Marco Antonio~~ … insomma, eccezion fatta per Cleone (e qui si potrebbe aggiungere qualche altro parallelismo con alcuni tiranni, greci e magnogreci…; non mancano, infine, anche riferimenti ad ~~Augusto~~ e ~~Pericle~~, visti non come principes ma come criptotiranni) e, aggiungerei, ~~Trimalcione~~ (tra tycoons…), ritorna martellante - specie sulla stampa estera - il topos dell’ imperatore romano degenerato (sullo sfondo, non dimentichiamolo, di una società in decadenza, decline and fall…).

Certo, non è questo l’unico modello per avvicinarsi, per approssimazione, con exempla condizionati, parziali, negoziabili, al fenomeno Berlusconi, cercando di coglierne l’essenza sous rature, mediante analogia: si pensi a definizioni come ~~sultano~~ (Sartori: “il termine (islamico) è evocativo, insieme, di fasto e di potere dispotico”), ~~pascià~~ (Travaglio), talvolta ~~califfo~~, ~~autocrate~~, ~~tiranno~~, ~~dittatore~~ (soft), ~~satrapo~~ (Di Pietro), ~~caudillo~~ (Vargas Llosa), ~~despota~~ (telecratico), ~~demagogo~~ (di qui il parallelo con Cleone o con Pericle summenzionato) - ma anche, al contrario, ~~oligarca~~ -, più raramente ~~zar~~, ~~maragià~~.
Tutti termini evocativi di potere più o meno assoluto accoppiato a enorme ricchezza, il più delle volte senza contestualizzare antecedenti storici.
In realtà, sempre più pare emergere la figura di un “padrone autoritario” (cito sempre Sartori), un Citizen Kane , un tycoon, un magnate, un plutocrate al governo (di fatto acquistato più che conquistato), instauratore di una mediacrazia (“potere dei media” - definizione fatta propria in altro contesto dallo stesso Berlusconi), fenomeno per cui i paralleli storici scarseggiano.

Un tema questo del berlusconismo più che mai meritevole di essere volto in satira (i tentativi non sono mancati, da Luttazzi alla Guzzanti), onomastì, al modo della commedia greca antica, con ironia e consapevolezza, mettendolo in questione, illustrandone le discontinuità, per non scadere nel cliché del biasimo e demonizzazione esemplare, altrettanto trito e inefficace di quello, opposto, della lode del potente (ricordiamoci tutti che non è più tempo di epica, ma di telenovele , anche se, per certi versi, Omero è come Dallas …).

Tutto Eschilo (con frammenti e scolii), a cura di Ilaria Ramelli

Fri, 31 Jul 2009 18:46:36 +0200

Notizie sulla traduttrice:

PERCHÉ I GRECI INVENTARONO IL MITO

Thu, 30 Jul 2009 18:07:00 +0200

PERCHÉ I GRECI INVENTARONO IL MITO:

Recensione di Maurizio Bettini al Meridiano dedicato al mito greco curato da Guidorizzi

Saggezza e politica tra mondo antico ed età contemporanea

Tue, 07 Jul 2009 16:43:00 +0200

Solo per segnalare, sull’attuale Micromega (4/2009), la cura e traduzione a cura di Barbara Carnevali, tra l’altro mia ex compagna di studi, di un intervento di Pierre Hadot (”La figura del saggio nell’antichità greco-latina”), parzialmente anticipato nei giorni scorsi su Repubblica:

Platonici, aristotelici e stoici, da parte loro, non esitano a cercare di convertire intere città, agendo sulle costituzioni o sul re

[ …inciso ad usum degli attuali ”filosofi“ che agiscono all’interno del Partito Democratico …]

Porfirio, contro i Cristiani

Wed, 01 Jul 2009 11:50:00 +0200

Porfirio, contro i Cristiani:

via Malvino.

“un’alleanza paradossale tra von Harnack e Porfirio contro un cristianesimo ellenizzato (e quindi dogmatico e rigido) e un ellenismo cristianizzato (e quindi imbarbarito e privato della sua peculiare visione del mondo)” - dall’introduzione di Giuseppe Girgenti pagg. 21-22

"È stata, a mio giudizio, molto buona l’ idea di rivendicare in latino il proprio diritto...."

Tue, 30 Jun 2009 19:20:00 +0200

“È stata, a mio giudizio, molto buona l’ idea di rivendicare in latino il proprio diritto. Nulla di meglio, in questo caso, della lingua del diritto. Inoltre si deve apprezzare l’ uso operaio di una contestata e poco amata lingua di cultura - qual è appunto il latino - che è rimasta nell’ uso vivente in Finlandia oltre che nella chiesa di Roma. Ma c’ è di più: il motto adoperato dai lavoratori genovesi è ricavato da Hobbes, cioè dal fondatore del pensiero politico moderno. Disse una volta Rossana Rossanda che il socialismo è «l’ operaio che legge la fenomenologia dello spirito di Hegel». Insomma il pregiudizio secondo cui la cultura abita solo in alto, nella scala sociale, è ormai nella polvere. Pochi giorni addietro un addetto ai controlli aeroportuali - nelle more di tali operazioni - mi ha spiegato perché, anche a suo giudizio, il cosiddetto papiro di Artemidoro è molto sospetto. Al contrario si dovrà prendere atto del fatto che semmai è ai piani alti, e opulenti, che alloggia l’ incultura (a giudicare dalle cronache). Ho sempre pensato che cultura e coscienza, cioè riscatto, vadano di pari passo. Senza voler fare della retorica, si apprezza, in questo episodio, anche l’ ironia: che tra le armi è la più efficace.”

- Luciano Canfora sul Corriere della Sera 30 giugno 2009 ”Se l’ operaio protesta in latino” (…e l’addetto aeroportuale si occupa di filologia e papirologia…): pacta servanda sunt, anche all’ILVA di Genova (così Franco Grondona, segretario FIOM: “Chiediamo che gli accordi non siano disattesi. Forse usando il latino ci capiranno”)

Democrazia: dissentire toto caelo

Mon, 29 Jun 2009 18:06:00 +0200

Luciano Canfora sul Corriere di oggi, nella recensione al recente libro di Salvadori :

Ciò non significa che c’è solo da pronunciare il de profundis sulla fine, acclarata, dei modelli otto e novecenteschi di «democrazia». Non giovano gli autoinganni. Il lavoro, semmai, si sposta sempre più sul piano scientifico e culturale: è dai luoghi di formazione che probabilmente verranno nuove élite, le quali legittimamente aspireranno alla direzione delle società avanzate e sempre meno saranno disposte a porre la loro intelligenza al servizio di poteri egoistico-autoreferenziali.
Un antesignano, utopista forse, al tempo suo, fu Adriano Olivetti. Un antecedente di gran lunga più remoto fu l’ateniese Platone (con buona pace delle semplicistiche analisi di Karl Popper) quando intravide una leadership di «filosofi-reggitori» (per usare il suo linguaggio mitizzante) che è stato sempre troppo facile criticare. Viene in mente la sentenza di Aristotele, che pure dissentiva da lui toto caelo: Platone è «l’uomo che i malvagi non hanno neanche il diritto di lodare».

UPDATE: il commento di Eugenio Scalfari:

Elite e Democrazia

Catilina-Berlusconi, l’eterno ritorno

Fri, 19 Jun 2009 19:30:00 +0200

Leggo oggi su Repubblica che il prof. Prosperi ha da eccepire (et pour cause…) sull’elogio di Berlusconi come Catilina fatto dalla già notoria Deborah Bergamini (come reazione, probabilmente , all’attacco a Berluscatilina da parte di Saramago boicottato da Einaudi: si veda sotto il dossier).

Niente di nuovo sotto il sole:

[neppure l’elogio di Catilina: figura cara a Concetto Marchesi, come ricorda da ultimo L.Canfora in Giulio Cesare: il dittatore democratico‎ p.57: “Un ammiratore di Catilina come agitatore sociale e rivoluzionario sfortunato fu, in molti suoi scritti, Concetto Marchesi (tra l’altro nel commento alla monografia sallustiana e nel capitolo dedicato a Cicerone nella Storia della letteratura latina”]

vorrei ricordare infatti che già agli esordi della carriera del Berlusconi politico, sempre Canfora dovette puntualizzare storicamente su questo medesimo parallelismo pro Berlusconi… (il parallelismo, allora, era tra la Roma del 64 a.C. e l’Italia del 1994: Berlusconi e Catilina innovatori sconfitti - si veda il pamphlet di Blondet sottocitato).

Che dire? Il tempo passa, le forzature restano: gli apologeti tentano l’ultima difesa di un vecchio miliardario vizioso, come politico nient’affatto riformista , cui si addice piuttosto per certi versi la maschera togata di un Trimalcione…

Quanto poi alle “vite parallele” di Catilina e Berlusconi può risultare ancora di una qualche utilità questa considerazione di Eugenio Scalfari di 15 anni or sono…

per sostenere la mia tesi che in questo paese la destra è sempre stata eversiva, userò un esempio di duemila anni fa. E dirò: vi ricordate di Catilina? Che c’ entra Catilina, direte voi. C’ entra, c’ entra moltissimo. Lucio Sergio Catilina era un giovane ambiziosissimo e alquanto scapestrato. In gioventù ne aveva fatte di tutti i colori. Era pieno di debiti. Non sapeva più a che santo votarsi perché Cesare l’ aveva mollato e Crasso non gli faceva più credito. Allora decise di mettersi in proprio. Assoldò una banda e ne fece un partito. Le tentò tutte. Divise il Senato, comprò i questori, corruppe i consoli, si proclamò l’ unico difensore delle libertà romane, promise lavoro e giochi per tutti, additò i magistrati repubblicani al disprezzo della plebe, s’ impegnò a cancellare tutti i debiti contratti verso lo Stato, trattò con i galli cisalpini impegnandosi a garantire la loro autonomia da Roma. Il resto è noto. La destra italiana ha avuto da Catilina il suo “imprinting” e da allora è sempre stata eversiva

[ vedo ora che questo intervento è ricordato anche da Massimo Fini sul Gazzettino ]

**********

Corriere della Sera 1 febbraio 1996

IL PARAGONE SUL ” FOGLIO “

Martino: Silvio, attento a non finire come Catilina

Dario Fertilio

Fino a quando Catilina continuerà ad abusare della nostra memoria? Lo farà ancora per un bel pezzo, secondo il capo dei “falchi” di Forza Italia, Antonio Martino, il quale scrive sul Foglio di Giuliano Ferrara: la famosa congiura del 62 avanti Cristo, sconfitta e demonizzata per l’ eternità da Cicerone, assomiglia fin troppo a quella di Berlusconi.

Silvio come Lucio Sergio Catilina, dunque: due arditi eversori, contrari all’ establishment e ai poteri forti, osteggiati dai conservatori, spinti sull’ orlo della disfatta. Ma con una differenza: Catilina perse, mentre Berlusconi può ancora farcela.

Il parallelo tracciato dell’ ex ministro Martino, notoriamente avverso ai compromessi, si può leggere come una parabola: stia attento Berlusconi a non lasciarsi incantare. I vari Ciceroni, dopo aver pronunciato una quantità di “catilinarie”, tipico esempio di “moralismo calunnioso”, e dopo averlo disarcionato da Palazzo Chigi, ora potrebbero ricattarlo ispirandogli il “complesso di Catilina”. Ovvero: la paura di finire nella polvere, ucciso in battaglia.

Ma è accettabile un simile parallelo, suggerito del provocatorio pamphlet di Maurizio Blondet, Elogio di Catilina e Berlusconi ? Macché , anzi “banale e grossolano” secondo lo storico Luciano Canfora, che avverte: “L’ idea di riscattare Catilina ritorna regolarmente. Il precedente più illustre é quello dello storico Concetto Marchesi, il quale fa di Catilina un rivoluzionario appetibile dai comunisti. Ma si tratta appunto di un’ operazione letteraria”.

Certo, è difficile accostare il capo di Forza Italia a un sovversivo di sinistra, ma soprattutto, secondo Canfora, è storicamente errato. “Catilina si scagliò contro il senato romano non per cambiare l’ ordinamento politico, ma per cancellare i suoi debiti personali”. Per cui… “

Martino e Blondet hanno visto giusto senza accorgersene, e il loro paragone regge soltanto in questo: stiamo parlando di due grandi indebitati”. E Cicerone, con le sue “catilinarie” e i suoi “moralismi”, oggi non potrebbe vestire i panni di Scalfaro? “No, qui il paragone proprio non regge. Cicerone era soltanto un uomo nuovo, un parvenu. E Catilina apparteneva all’ antica nobiltà “.

Mentre Berlusconi é un uomo nuovo? “Ma tutti sanno che é vecchio - risponde Canfora - basti pensare ai regali di Craxi!”. Insomma, Martino é da bocciare in storia politica comparata? “Direi di si’ - ironizza Canfora - tanto più che la sua distribuzione del sangue ai compagni, raccontata da Sallustio nel celebre libro sulla congiura, fa pensare piuttosto a un Catilina parente dei comunisti che mangiano i bambini”.

Però un altro esperto di storia classica, Saverio Vertone, non è d’ accordo. Osserva: “Il parallelo fra Catilina e Berlusconi mi sembra interessante. Infatti, mentre la storia europea dal feudalesimo alla rivoluzione francese non é confrontabile con i fatti di oggi, la storia romana lo è in modo impressionante: è moderna”. In che senso? “Le lotte intestine e il collasso delle istituzioni romane ci ricordano eventi cui stiamo assistendo. Con una differenza: la rivoluzione di Cesare venne dopo Catilina. Lo scontro fra i congiurati catilinari e il potere oligarchico del senato romano, invece, è piuttosto una ribellione della gioventù sradicata, il sintomo di una transizione di potere ancora indefinita che soltanto alla fine, con la creazione dell’ impero, avrebbe gettato le basi dello Stato moderno”.

Ma allora regge il parallelo con Berlusconi? “Credo di sì - risponde Vertone - perché anche il capo di Forza Italia è l’ iniziatore della fase attuale di transizione. E anche lui ha dimostrato di non comprenderla a fondo, dopo aver acceso la miccia. Ma non sarà certo Berlusconi a portarci lontano: il realizzatore, il “messia” deve ancora venire”. Possiamo almeno sperare che Berlusconi preannunzi il Nuovo, come in fin dei conti fece Catilina? “Ahimè no - ci scoraggia Vertone - perché in Italia si sta distruggendo il Vecchio ma non si conosce il Dopo”.

**********

Repubblica 19 giugno 2009

Catilina, Marx e il Cavaliere

Adriano Prosperi

Vedrà la Gelmini se la Bergamini ha bisogno degli esami di riparazione

L´onorevole Bergamini evoca la storia romana. Ma le analogie sono forzate

“Quousque tandem”… Fino a quando abuserai della nostra pazienza? La celebre frase di Cicerone ha garantito l´immortalità scolastica di Catilina offrendo una veste classica a ogni nostra impazienza. Ma che c´entra Catilina con la pazienza degli italiani?

Moltissimo, almeno secondo quello che scrive l´onorevole Deborah Bergamini in una appassionata lettera al direttore del “Corriere della sera”. L´onorevole, rimuginando una sua impazienza politica, ha avuto un´idea luminosa: Catilina come Berlusconi. Catilina era, secondo lei, un uomo “coraggioso e di parola”, dotato di “profondo senso della Patria” anche se un po´ anticonformista. Fu, lei scrive, calunniato e demonizzato dai “poteri forti” che gli scatenarono contro il più grande avvocato dell´epoca, Cicerone, e lo fecero a pezzi con calunnie, lettere anonime, brogli elettorali. Una tragedia. Proprio quella che rivive oggi in Italia: qui c´è un “uomo che sta trasformando l´Italia”, un nuovo Catilina. I suoi nemici, “potentati senza patria, politici mediocri e polverosi intellettuali” chiusi a riccio in procure politicizzate e redazioni di giornali, ostacolano il grande uomo. Proprio come accadde a Catilina.
Ora, ognuno ha il diritto di usare la storia per dirci che cosa pensa e che cosa vuole. Purchè sia chiaro che cosa vuol dire non staremo a scuotere per lui quella polvere dai libri . Ma il modello ha da essere somigliante. Catilina era sì un “uomo vizioso portatore del nuovo”, secondo la descrizione che ne fornì Sallustio, uno storico non privo di simpatia per il personaggio. E fin qui ci siamo. Ma era anche un aristocratico spiantato, carico di debiti, che si era “messo a capo di una massa di diseredati”, come si legge nella recente solida opera storica di uno specialista (Emanuele Narducci, Cicerone. La parola e la politica , ed. Laterza). Proiettare il profilo sociale dello spiantato Catilina su quello del Cavalier Berlusconi sembra quanto meno di malaugurio per un uomo che figura molto in alto nella statistica dei maggiori patrimoni del mondo. Catilina fu più volte battuto alle elezioni: e anche questo non corrisponde del tutto. Il due volte battuto Berlusconi (da Prodi) non sembra in crisi di voti e regge saldamente in pugno una maggioranza di quelle che una volta si definivano bulgare. Non come quel Catilina carico di debiti che tentò la via della sollevazione violenta mettendo insieme gente di ogni risma, veri e propri briganti insieme a un mondo popolare – plebe urbana, soldati e contadini poveri – attirati dalla sua promessa di cancellazione dei debiti e di distribuzione delle terre – quelle dello Stato. Il gioco può finire qui. Giudicherà il ministro Gelmini se l´onorevole ammiratrice di Catilina ha bisogno di esami di riparazione. Anche perchè in una incauta esibizione di cultura l´onorevole azzera tutto il suo patetico e drammatico disegno: scrive che il tragico della storia “fugge davanti alla farsa in cui si trasforma”. Questo è puro Karl Marx, proprio lui, il comunista. Comunque sulla farsa siamo calorosamente d´accordo: farsa oscena, degna della comicità plautina, quella che siamo costretti a vivere. E ci sia consentita un´ultima osservazione polverosamente professorale: la definizione di Catilina – e di Berlusconi – come “rivoluzionario conservatore” è una citazione rivelatrice, più di quell´involontario Marx. Ci riporta a quel movimento tedesco di violenta critica della tradizione liberal-democratica che si definì della “Rivoluzione conservatrice” e confluì in gran parte nel nazismo. Naturalmente il sistema democratico e liberale consente anche all´onorevole deputata, come a tutti i fascisti di ritorno, la libertà di opinione. Senza garanzie di reciprocità. Come disse una volta Vittorio Foa all´on. Pisanò in un dibattito televisivo: “Se vinceva lei io sarei ancora in prigione. Avendo vinto io, lei è senatore della Repubblica e parla qui con me”.

**********

Corriere della Sera 18 giugno 2009

LA LETTERA

Il Cavaliere, moderno Catilina e le persecuzioni dei riformatori

Deborah Bergamini

Caro direttore, salvare Catilina, salvare la Repubblica. Roma, I secolo A. C.: Lucio Sergio Catilina è un patrizio romano, uomo coraggioso e di parola. In breve tempo percorre con inaspettato successo tutta la carriera politica, coltivando idee di giustizia sociale e libertà. Per tre volte tenta di raggiungere la carica di console, massima autorità repubblicana, spinto da un consenso popolare straordinario frutto di posizioni anticonformiste, progetti di riforma e profondo senso della Patria.

Per tre volte i poteri forti del tempo utilizzano tutti i mezzi, leciti ed illeciti, per combatterlo e sconfiggerlo. Nella Roma del 50 a.C. esisteva una norma molto lontana dall’attuale concezione del diritto, che alcune moderne marionette del giustizialismo italico vorrebbero applicare anche alla nostra democrazia: ai cittadini romani anche solo inquisiti veniva impedito l’accesso ad ogni carica pubblica. Ed è sulla base di questa norma che Lucio Sergio Catilina viene per due volte accusato di nefandezze a pochi giorni dalle elezioni, interdetto e poi assolto dopo il voto. Ma a chi vede in Catilina e nel suo partito un pericolo troppo grande per i propri interessi, l’esclusione anche solo temporanea del «rivoluzionario conservatore» non può bastare: occorre distruggerne il consenso per intero.

Il compito viene affidato al più famoso e abile avvocato del tempo, Marco Tullio Cicerone, alla sua spregiudicatezza e alla sua straordinaria capacità di falsificare i fatti. Cicerone trasforma Catilina in un hostis, un nemico della Patria, servendosi dei più efficaci strumenti dell’epoca: dalle accuse basate su lettere anonime, ai brogli elettorali, ai discorsi retorici tesi a costruire l’immagine più degenerata del suo avversario, fino alle palesi violazioni della legge romana. Tra le accuse più infamanti, Cicerone imputa a Catilina di aver corrotto una giovane vestale, vergine e consacrata alla dea del focolare.

Ci spostiamo di oltre 2000 anni. Al famoso avvocato pensano di sostituirsi procure politicizzate e redazioni di giornali. Al posto delle orazioni di Cicerone, si ascoltano i teoremi mediatici e giudiziari, si assiste all’uso spesso indecente di foto, video e intercettazioni. La tentazione è sempre la stessa: demonizzare il «rivoluzionario conservatore» di oggi. Gli optimates di ieri che armarono le azioni di Cicerone erano i rappresentanti di una classe senatoriale gelosa custode di privilegi politici ed economici; gli optimates che violentano le regole di oggi sono potentati senza patria, politici mediocri e polverosi intellettuali. Il potere non accetta gli imprevisti e spesso i grandi riformatori, gli uomini in grado di cambiare la storia, si presentano all’appuntamento senza bussare. Questo li rende inaccettabili.

Ma la storia maledice il suo ritorno. Il suo tragico fugge davanti alla farsa in cui si trasforma. E così accade che oggi, per distruggere l’uomo che sta cambiando l’Italia, si è persino disposti a distruggere l’Italia stessa. Minando la fiducia nelle istituzioni che quell’uomo rappresenta, il valore di una democrazia fondata sul consenso popolare, l’immagine di una nazione all’estero e la percezione che il Paese ha di se stesso. Si è disposti a far precipitare la dignità nazionale dentro il buco di una serratura. Un’opera di demolizione che non dovrebbe giovare a nessuno. O forse sì. Quando l’avversario politico viene trasformato per forza in un nemico della patria, quando diviene normale distruggerne il nome, la famiglia, gli amici, i collaboratori, la vita stessa, quando trionfano coloro che accusano per mestiere, con illazioni e teoremi, dietro il velo di un’informazione che è spesso solo fango, allora il diritto scompare, le Repubbliche cadono, le libertà civili si spezzano e i Cesari, quelli veri, arrivano di lì a poco.

********

Micromega.net 15 maggio 2009

Saramago: Fino a quando, Berlusconi, abuserai della nostra pazienza?

José Saramago, da cuaderno.josesaramago.org, traduzione di Laura Franza

Duemila e cinquanta anni fa, giorno più giorno meno, in un’ora simile a questa, il buon Cicerone stava gridando la sua indignazione nel senato di Roma o nel Foro romano: “Fino a quando, Catilina, abuserai della nostra pazienza?”, e chiedeva una volta di più al vigliacco cospiratore che aveva voluto ucciderlo per impadronirsi di un potere al quale non aveva alcun diritto.

La Storia è tanto prodiga, tanto generosa, che oltre a darci eccellenti lezioni sull’attualità di alcuni eventi d’altri tempi, ci lascia anche, per nostro uso, alcune parole, alcune frasi che, per una qualche ragione, hanno finito per gettare radici nella memoria dei popoli. La frase che ho citato prima, fresca, vibrante, come se fosse stata pronunciata un attimo fa, è senza dubbio tra quelle.

Cicerone fu un grande oratore, un tribuno di enormi mezzi espressivi, però è interessante notare come in questo caso abbia preferito utilizzare termini tra i più comuni, che avrebbero potuto uscire dalla bocca di una madre che rimprovera il figlio irrequieto. Con l’enorme differenza che quel figlio di Roma, quel tale Catilina, era un mascalzone della peggior specie, sia come uomo che come politico.

La Storia d’Italia per qualcuno è sorprendente. É un lunghissimo rosario di geni, pittori, scultori o architetti, musicisti o filosofi, scrittori o poeti, miniatori o artisti, un numero senza fine di gente sublime che rappresenta quanto di meglio l’umanità ha pensato, immaginato, fatto. Non mancano certo le catiline di caratura più o meno forte, però nessun paese ne è esente, è una lebbra che tocca a tutti.

Il Catilina di oggi, in Italia, si chiama Berlusconi. Non ha bisogno di dare la scalata al potere, perché è già suo, ha abbastanza denaro per comprare tutti i complici di cui ha bisogno, compresi giudici, deputati e senatori. É riuscito nell’impresa di dividere il popolo italiano in due parti: quelli cui piacerebbe essere come lui e quelli che già lo sono. Adesso promuove l’approvazione di leggi discriminatorie in modo assoluto contro l’immigrazione illegale, si inventa pattuglie di cittadini per collaborare con la polizia nella repressione fisica dei migranti senza documenti e, colmo dei colmi, proibisce ai figli di padri immigrati di essere iscritti nei registri civili. Catilina, quello storico, non avrebbe fatto di meglio.

Dicevo prima che la Storia d’Italia per qualcuno è sorprendente. Per esempio, sorprende che nessuna voce italiana (almeno che io sappia) abbia ripreso, adattandole ma di poco, le parole di Cicerone: “Fino a quando, Berlusconi, abuserai della nostra pazienza?”.

Bisognerebbe provarci, magari si avrà qualche risultato e magari, per questo o per qualche altro motivo, l’Italia tornerà a sorprenderci.